Ajustando lengua a realidad

Un amigo filólogo siempre me dice que no le gusta nada la R.A.E. como diccionario de lengua, que de hecho, nunca lo usa. Prefiere otros, como el María Moliner.
Quizás es porque es un poco como las leyes, que se rigen casi por una aritmética de la escuela del blanco-es -blanco y el obama-es-obama, sin tonalidades grises ni matices.

Por ejemplo, al azar, venga, va,...una palabra.

voluntario, ria.

(Del lat. voluntarĭus).

1. adj. Dicho de un acto: Que nace de la voluntad, y no por fuerza o necesidad extrañas a aquella.

2. adj. Que se hace por espontánea voluntad y no por obligación o deber.

3. adj. Que obra por capricho.

4. m. y f. Persona que, entre varias obligadas por turno o designación a ejecutar algún trabajo o servicio, se presta a hacerlo por propia voluntad, sin esperar a que le toque su vez.

Vaya, vaya, pues parece que según la Academia, la definición de "voluntario" no parece hacer referencia a un sentido económico, como debatiais recientemente, pero ... ¿por qué será que la mayor parte de la gente entiende voluntario como el que no obtiene una remuneración a cambio de realizar una actividad - voluntariamente? No siempre lo reglado es lo único, sobre todo en entes "vivas" como un lengua en uso.

Según la ley 6/1996 del 15 de Enero, del Voluntariado:

[..] se entiende por voluntariado el conjunto de actividades de interés general, desarrolladas por personas físicas, siempre que las mismas no se realicen en virtud de una relación laboral, funcionarial, mercantil o cualquier otra retribuida y reúna los siguientes requisitos:

Que tengan carácter altruista y solidario.

Que su realización sea libre, sin que tengan su causa en una obligación personal o deber jurídico.

Que se lleven a cabo sin contraprestación económica, sin perjuicio del derecho al reembolso de los gastos que el desempeño, de la actividad voluntaria ocasione.

Lenguaje y actitud

Después de unos cuantos días de ausencia por trabajo vuelvo a este rincón de paz (no siempre de paz), y en él encuentro actitudes ya conocidas, y casualmente repetidas en fechas muy recientes con otros protagonistas. Me refiero a las posturas en las que nos colocamos en una conversación o discusión. Creo, que cuando dos personas defienden posturas diferentes y tras argumentar cada cual continúan en posturas diferentes pueden darse dos situaciones, la primera y deseable es que después de escuchar al otro cada uno siga convencido de su posición, escuchamos con respeto, analizamos y emitimos un juicio u opinión, y este continúa siendo diferente al de nuestro interlocutor, esta situación me parece una muestra de "civilización", una muestra del avance que el ser humano va dando a lo largo de la historia hacia un mundo mejor, un avance hacie el entendimiento y la empatía.
Pero no es esta la única opción, existe a mi juicio una segunda opción, y es aquella en la cual defendiendo posiciones originalmente distintas, dos o más personas se dedican a argumentar cuando les toca y cerrarse en banda cuando es el otro el que habla, no escuchar, o hacerlo sin la actitud adecuada, interpretando las palabras del otro no por lo que representan sino por la idea preconcebida que teníamos antes de empezar a hablar. Esto provoca que todo lo que ocurra a partir de ese momento no sirva para nada, no puede haber entendimiento cuando no hay deseo del mismo, no puede haber conocimiento cuando ponemos por delante nuestras ideas, nuestros juicios o nuestro orgullo.
Es un defecto que todos padecemos en ocasiones, yo el primero, y contra el cuál debemos luchar si no queremos convertirnos en "maderos con ojos", como dice mi querida madre.
Por suerte en mi viaje laboral por tierras sevillanas compartí espacio y tiempo con los dos tipos de personas, y digo por suerte, porque una persona del primer tipo compensa sobradamente a cientos del segundo. Compartí una agradable velada con un antiguo amigo que allí mora, y aprendí mucho en su compañía, un ejemplo de actitud correcta el suyo, a mi juicio, un placer reencontrarlo.