Estoy hasta los mismísmos huevos, lo admito, de toda la chusma con sotana, birrete, hábito o como coño lo quieran llamar. Y no nos equivoquemos, no meto a todos los que visten estos ropajes en el mismo saco, solo hablo de aquellos que de manera soberbia y reiterada se arrogan el "derecho" y el "deber" de encauzar moralmente al pobre pueblo español.
Acabo de leer la
nota de la conferencia espiscopal ante las elecciones de Marzo de 2008, y siento una indignación que podría tildar de casi psicopática ante tanta inmoralidad y soberbia de parte de estos "pastores" de la fé.
En la notita de marras tenemos perlas como estas:
*
Punto 1 : Hablamos como pastores de la iglesia que tienen la obligación y el derecho de orientar el discernimiento moral que es necesario hacer cuando se toman decisiones que han de contribuir al pleno reconocimiento de los derechos fundamentales de todos y a la promoción del bien común.
¿La obligación y el derecho? ¿pero de que coño hablan estos señores?, como mucho tienen el derecho de dirigir (si es que no sabes dirigirse solitos) a los que profesen su religión, que no a todos los demás, a ver si nos vamos dando cuenta de que los tiempos han cambiado.
¿reconocimiento de los derechos fundamentales y promoción del bien común?, ¿se refieren al bien común de todos los españoles o solo de aquellos que piensan como ellos?. Porque si el bien común es el de todos quizá debieran explicarnos porque se oponen radicalmente al matrimonio homosexual, que no es ni mas ni menos que una equiparación de derechos sin menoscabo de los derechos del resto.
Punto 3: Respetamos a quienes ven las cosas de otra manera. Solo pedimos libertad y respeto para proponer libremente nuestra manera de ver las cosas, sin que nadie se sienta amenazado ni nuestra intervención sea interpretada como una ofensa o como un peligro para la libertad de los demás.
Si uno ve las imágenes de las diversas manifestaciones que han hecho los responsables de la iglesia cristiana en estos meses y las caras de posesos de sus fieles cuando gritaban consignas contra el gobierno es dificil que secuende la afirmación de "respetamos a quienes ven las cosas de otra manera". Ante el derecho a proponer libremente nada que decir, por supuesto, pero eso de que nadie vea sus palabras como un peligro para la libertad de los demás parece cachondeo, desde el momento que nos oponemos a la equiparación de unos derechos estamos atacando a la libertad de las personas que no opinan o son como nosotros, !basta ya de demagogias!.
Punto 5: No se debe confundir la condición de aconfesionalidad o laicidad del estado con la desvinculación moral y la exención de obligaciones morales objetivas.
Al decir esto no pretendemos que los gobernantes se sometan a los criterios de la moral católica. Pero sí que se atengan al denominador común de la moral fundada en la recta razón y en la experiencia histórica de cada pueblo.
Por supuesto las obligaciones morales "objetivas" las dicta la iglesia, y el denominador común de la moral fundada en la recta razón...... pues también no?.
Y una pregunta me asalta como un ciclón ¿a que época histórica quiere la iglesia que nos atengamos? ¿llegamos hasta la edad media o nos quedamos en la parte central del siglo pasado?
A ver si nos enteramos señores las situaciones del presente se legislan en el presente, con libertad. Y el presente de este país es muy diferente a su pasado, con una realidad distinta e incluso un pueblo distinto, así que déjenmos decidir en paz.
Punto 6: Es preciso afrontar con determinación y claridad de propósitos, el peligro de opciones políticas y legislativas que contradicen valores fundamentales y principios antropológicos y éticos arraigados en la naturaleza del ser humano....la legislación debe proteger el matrimonio, empezando por reconocerlo en su ser propio y específico.
¿Valores fundamentales como el derecho a la vida? Un millón de vidas se han perdido en Irak desde la ocupación de ese país avalado por el expresidente Aznar. ¿Esas vidas son importantes? ¿o es más importantes con quién se acuesta o se casa cada español?
!Cuánta hipocresía señores!
Punto 7: No es justo tratar de construir artificialmente una sociedad sin referencias religiosas, exclusivamente terrena, sin culto a Dios ni aspiración ninguna a la vida eterna. En ese sentido parece que apuntan las dificultades crecientes para incorporar el estudio libre de la religión católica en los currículos de la escuela pública.
¿No es justo? Pero de que coño hablan, justo es que decidamos en libertad que clase de sociedad queremos, sea religiosa o no, ¿les suena la palabra LIBERTAD?
Me encanta la hipocresía de esta gente, hablan de dificultades para incorporar el estudio de la religión católica en los currículos de la escuela pública. Vamos a ver señores, la religión pertenece al ámbito de las creencias de cada cual, y como tal es privada, luego no puede ser impuesta, por lo tanto solo nos queda la opción de que sea una asignatura optativa, si lo fuera y contase para la nota media de un alumno, ¿sería justo equipar los conocimientos en una religión con los conocimientos en cualquier otro área formativa a la hora de evaluar el nivel de un alumno?
!Pero que majadería!
Punto 8: Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implicitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político.Es curioso, pero si la memoria no me falla hace unos años cuando el PP negoció con ETA la postura de la iglesia era algo distinta.
A parte de esto respeto las diferentes opiniones pero admiro y aplaudo los intentos de solucionar el tema, que desde luego con unos hablando en chino y otros en arameo no va a ser posible.
Punto 9: Es necesario tutelar el bien común de una sociedad pluricentenaria y superar decididamente las tendencias corporativas y los peligros del separatismo con una actitud honrada de amor al bien de la propia nación y con comportamientos de solidaridad renovada. Hay que evitar los riesgos de manipulación de la verdad histórica y de la opinión pública en favor de pretensiones particularista o reivindicaciones ideológicas.
Volvemos a la tutela, parece que vamos a necesitar una correa como los caballos y una fusta para andar por el camino "recto". Hay una cosa con la que por fin estoy de acuerdo, hay que evitar la manipulación de la verdad histórica, por eso la Conferencia Episcopal apoya con decisión la ley de "memoria histórica", para que se sepa la verdad de todo lo ocurrida durante la guerra civil y el franquismo....... ¿ no es así?
Espero que en algún momento este pueblo español pueda librarse del yugo que suponen estas instituciones arcaicas empeñadas en perpetuar su poder cueste lo que cueste, me resulta incomprensible el doble rasero que tenemos a la hora de criticar la influencia de otras religiones en las políticas de sus países y que no se haga lo mismo con la religión católica que tanto apoyó durante mucho tiempo a los poderosos y tiranos.
Y quede claro que hablo de la iglesia como institución, sin que esta crítica roce siquiera a aquellas personas que dentro de la iglesia se dedican a ayudar a los demás e intentar construir un mundo mejor.
Por el fin de la "tutela" política en este país
Apostasía YA.
